Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
czwartek, 28 marca 2024 20:06
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama

Efekt mrożący władz Oleśnicy, czyli radny musi zapłacić 800 zł za odpowiedź na wniosek!

Pierwsza to "Panorama Oleśnicka" musiała za podobne informacje zapłacić Urzędowi Miasta Oleśnicy. Teraz z kolei radny opozycji dowiedział się, że odpowiedź na jego wniosek będzie go kosztowała 800 zł (!). Czegoś takiego jeszcze w historii Oleśnicy nie było... Oto tekst Pawła Bielańskiego (Oleśnica Razem):
  • Źródło: http://bielanski.e-samorzadowiec.pl
Efekt mrożący władz Oleśnicy, czyli radny musi zapłacić 800 zł za odpowiedź na wniosek!

"Sprawa ma swój początek w sierpniu 2019 rok, wówczas na sesji Rady Miasta złożyłem interpelację o wdrożenie rejestru umów. Przypomnę, wdrożeniem rejestru umów miejscy urzędnicy zajmują się lekko licząc ponad 3 lata. W poprzedniej kadencji o to proste narządzie sprzyjające jawności i przejrzystości wydatkowania publicznych środków interpelował radny Wojciech Brym.

W odpowiedzi na złożoną w sierpniu ubiegłego roku interpelację, burmistrz J. Bronś poinformował, że rejestr umów Urzędu Miasta będzie, ale dopiero po wdrożeniu kolejnego (trzeciego już etapu) e-usług w magistracie oraz po „dokonaniu zakupu programów dziedzinowych dla jednostek budżetowych”. Terminu burmistrz nie określił, zatem nie wiadomo kiedy rejestr powstanie - może za rok, może za pięć lat? 

 

 Zapytania nie są zapytaniami?

 Rejestru umów nie ma, zatem postanowiłem w ramach posiadanych uprawnień radnego wystąpić z zapytaniem do burmistrza o zwarte umowy przez miasto Oleśnica. Radny ma prawo składać zapytania na podstawie Art. 24 ustawy o samorządzie gminnym - cytat z ustawy: W sprawach dotyczących gminy radni mogą kierować interpelacje i zapytania do wójta. Zapytania cyt. z ustawy: (…) składa się w sprawach aktualnych problemów gminy, a także w celu uzyskania informacji o konkretnym stanie faktycznym. Tak stanowią przepisy prawa. Tyle teoria.

Co się bowiem okazało w praktyce? Burmistrz odmówił mi udzielenia odpowiedzi na złożone na sesji pisemne zapytanie.

Wg Jana Bronsia zapytanie o zawarte umowy cywilnoprawne, nie jest zapytaniem (!). Tym samym Jan Bronś wprowadza nowe, niespotykane dotychczas standardy w samorządzie. Burmistrz uznał, że będzie odpowiadał na te zapytania, które w jego ocenie są...zapytaniami. On już SAM wie „najlepiej” jakie pytania radni w imieniu mieszkańców mają zadawać.

O umowy, które burmistrz zawiera radni nie powinni składać zapytań, bo to nie są to zapytania o sprawy gminy?! Proste nieprawdaż? W mojej ocenie jest to oczywisty absurd, ale właśnie w takim absurdzie działają radni obecnej kadencji.

Odpowiedź burmistrza na zapytanie złożone na sesji  w sprawie zestawienia umów 

W mojej ocenie sprawa zawartych umów jest istotna dla funkcjonowania miasta oraz jej finansów, a radni sprawując swój mandat w ramach którego sprawują m.in. kontrolę wydatków z budżetu powinni mieć takie informacje przekazane w trybie odpowiedzi na zapytania.

Informacja publiczna = sztab urzędników i 800 zł 

Standardy wprowadzone w Radzie Miasta przez Jana Bronsia pozostawiam ocenie mieszkańców Sprawę jednak postanowiłem kontynuować.

Korzystając z prawa do dostępu do informacji publicznej, złożyłem wniosek o udostępnienie skanów umów cywilnoprawnych zawartych przez miasto od 01.12.2018 do 01.12.2019. Tutaj burmistrz już nie mógł tak łatwo wykpić się z przepisów prawa, gdyż odmowa odpowiedzi na wniosek wiąże się z możliwością zaskarżenia decyzji odmownej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
 

Jak poinformowała mnie Pani Maria Susidko Naczelnik Wydziału Organizacyjnego Urzędu Miasta, za uzyskanie odpowiedzi mam zapłacić 800 zł (!). Na tyle wyceniła pani naczelnik koszty przetworzenia czyt. przygotowania informacji. Informację będzie musiało przygotowywać, i tu uwaga...aż 10 urzędników!

Fragment wezwanie otrzymanego od naczelnik Wydziału Organizacyjnego 

Urzędnicy będą szukać umów, następnie je kserować, później zakreślać, a następnie dokumenty zostaną pocięte w niszczarkach - tak informuje pani Susidko. Za tą mrówczą prace wykonaną w nadgodzinach przez 10 urzędników mam właśnie zapłacić.

Przypomnę, że corocznie setki tysięcy złotych Urząd Miasta wydaje na cyfryzację i informatyzację. Na 2020 rok zaplanowano na ten cel ponad milion złotych. Pytanie po co?

Jak pokazuje praktyka, dokumenty i tak trzeba szukać w szafach(?), kserować, późnej ciąć w niszczarkach, a do tych czynności trzeba zaangażować sztab urzędników. W tym konkretnym przypadku ponad 10% zatrudnionych pracowników urzędu! A ile papieru trzeba przy tej operacji trzeba zniszczyć? Ekolodzy łapią się za głowę. Szanowni Państwo - absurd goni absurd!

Oprócz naliczenia opłaty, wezwano mnie do wskazania „szczególnej istotność dla interesu publicznego przetworzenie informacji publicznej” jaką stanowią skany umów.

Mandat radnego

Radni jako przedstawiciele mieszkańców, sprawują m.in. funkcję kontrolną organu wykonawczego – burmistrza. Do tego celu potrzebują danych czyli jak ustawodawca to ujął „informacji o konkretnym stanie faktycznym”.

W odpowiedzi na otrzymane wezwanie złożyłem wyjaśnienia i wskazałem interes publiczny w pozyskaniu informacji, a jest nim sprawowanie mandatu radnego. Podważyłem jednocześnie obciążanie mnie kosztami pracy 10 urzędników.

Skanowanie umów jest zwykłą czynnością techniczną i nie wymaga zaangażowania intelektualnego urzędników. Nie wiem z jakich powodów naczelnik M. Susidko, uznała, że urzędnicy będą musieli wyodrębniać umowy podpisane przez burmistrza. Nie wnioskowałem o takie zestawienia.

Burmistrz miasta odpowiada za wszystkie umowy podpisane w imieniu Gminy Miasta Oleśnicy, nie ma znaczenia czy podpisuje je osobiście czy też poprzez uprawnionych przez niego urzędników. W urzędzie obowiązuje rzeczowy wykaz akt i elektroniczny obieg dokumentów. Wszystkie umowy cywilnoprawne powinny być już zeskanowane.

Mogę ponieść koszty ich przetworzenia (zgrania np. na płytę) wg obowiązującego zarządzenia burmistrza, ale nie za pracę sztabu urzędników.

Czekam na odpowiedź ratusza...".


Fragment wezwanie otrzymanego od Marii Susidko - Naczelnik Wydziału Organizacji Urzędu Miasta: 


Podziel się
Oceń

Napisz komentarz
Komentarze
brawo Panie Bielański 30.01.2020 19:51
Pan Bielański kontynuuje misję rozpoczętą przez radnego Wojciecha Bryma - to cieszy, że jego praca nie poszła na marne. Gdyby Pan Bielański był bardziej aktywny, gdy jego stowarzyszenie sprawowało władzę to obecnie nie miałby tego typu problemów. Po objęciu wówczas władzy trzeba było wymienić osoby blokujące tego typu działania. Trzeba być odważnym jak JB. Należy dążyć do transparentności i tworzeniu społeczeństwa obywatelskiego. Informować Oleśniczan wydając gazetki, organizując eventy w ramach fundacji - są na to środki unijnie. Rozliczać w ramach prawa, być czujnym na nieprawidłowości, kontrolować, pisać, mówić, informować

żądać i nie płacić 29.01.2020 01:45
A mnie się wydaje, że radny Bielański powinien oddać sprawę do sądu administracyjnego o nieudzielenie informacji publicznej, do czego Bronś i jego urzędnicy są zobowiązani i to nieodpłatnie!!! co to znaczy, że nie ma rejestru umów? polecenie odpowiednim urzędnikom i wykaz jest tego samego dnia. Susidkowa widać nie radzi sobie, skoro już ponad rok jak rządzi jest taki bałagan. Nie ma umów w komputerach? dziwne!

Franek Dolas 27.01.2020 20:16
Burdello, bum bum .....

POpaprańcy won 19.01.2020 23:03
Bronś bierze przykład z Owsiaka, któremu sąd, bo nie miał wyjścia, nakazał ujawnienie faktur z jego kilku spółek... A on nie i chooj... Kasta obroni jak mówił Sławek Neumann...

.. 19.01.2020 11:06
Niech Bronś pokaze umowy na dodatkową pracę przez te 10 osób z UMO, które brały udział w "poszukiwaniach" umów w komputerze. Może i tych umów też nie można znaleźć?

ks. Sowa 18.01.2020 18:05
A co ma Nieomylny do zaoferowania - nie ma nic do zaoferowania, tylko krew, trud, łzy i POT ....

Bez komentarza 18.01.2020 17:05
Burmistrz Trzebnicy Marek Długozima i sekretarz urzędu usłyszeli prokuratorskie zarzuty w związku odmową dostępu do informacji publicznej. Zdaniem oleśnickiej prokuratury urzędnicy naruszyli prawo nie udzielając dziennikarzom wglądu w rejestr umów cywilnoprawnych zawieranych przez Gminę Trzebnica w latach 2012-2014. Jak mówi Daniel Długosz z Nowej Gazety Trzebnickiej mimo decyzji Wojewódzkiego i Naczelnego Sąd Administracyjnego burmistrz nie udostępnił dokumentów:

Jawność 18.01.2020 09:10
Wątpliwie wydaje się konieczność żadna informacji przez radnego w formie informacji publicznej. Zdaniem WSA w Szczecinie wyrażonym w wyroku z 31 marca 2016 r. (sygn. akt II SA/Sz 1351/15) urząd, który żąda opłaty, powinien wykazać, że wydatki związane z udostępnieniem informacji przekraczają normalny koszt funkcjonowania bazy technicznej i zasobów ludzkich (pracowniczych) organu. W tym duchu orzekł również WSA w Opolu w wyroku z 27 października 2015 r. (sygn. akt II SA/Op 428/15). W orzeczeniu tym stwierdził, że przy żądaniu zwrotu kosztów osobowych wykluczone jest posługiwanie się jakimikolwiek ogólnikami, niepopartymi konkretnymi i udokumentowanymi wyliczeniami. W rozpatrywanej przez WSA w Opolu sprawie (sygn. akt II SA/Op 428/15) fundacja zwróciła się do prezydenta miasta z wnioskiem o udostępnienie w wersji elektronicznej (np. w postaci skanów) 129 stron dokumentów. Prezydent miasta naliczył z tego tytułu opłatę, gdyż część z nich poddano anonimizacji oraz procesowi przekształcenia, a to spowodowało konieczność wykonania dodatkowych czynności poza normalnym czasem pracy przez jednego pracownika w rozmiarze dwóch roboczogodzin. Liczba tych godzin została pomnożona przez indywidualną stawkę tego pracownika. Fundacja złożyła skargę do sądu. Argumentowała, że wydatki pracownicze związane z przygotowaniem informacji stanowią jeden z podstawowych kosztów funkcjonowania organu, a opłata nie może stanowić ich ułamkowej części. Opolski sąd przyznał rację fundacji. Prezydent miasta powołał się na pracę pracownika przez dwie godziny poza normalnym czasem pracy. Ale ta okoliczność zdaniem sądu nie została w żaden sposób udokumentowana, nie przedstawiono żadnej dodatkowej umowy na wykonanie tych czynności, zawartej z konkretnym imiennie wskazanym pracownikiem. Ponadto zarzucił włodarzowi nieprzedłożenie odpowiedniej karty pracy ani dowodu wypłaty takiego dodatkowego wynagrodzenia a w końcu nie wykazał konieczności wykonania tych czynności poza normalnym czasem pracy takiego pracownika.

. 18.01.2020 14:12
Wątpliwe zadanie zapłaty

Mecenas 19.01.2020 12:11
To taka nieudolna próba wyłudzenia pieniędzy ....

Kosma 18.01.2020 16:56
No tak ale w Olesnicy obowiązuje wyłącznie lex Bronś

Krzysztof A. Kowalski 17.01.2020 23:44
Ciekawostka: w swoich komentarzach do powyższego materiału publikowałem wykładnie prawne, publikowane na różnych, poważnych portalach, wykładnie autorów poważnych, a tu anonimowy Internauci - nie zgadzają się z nimi. Stąd można wysnuć wniosek, iż w Oleśnicy są znakomici znawcy prawa i jego wielcy interpretatorzy, co to się tej "wielkości" wstydzą.

. 17.01.2020 21:44
Chcecie się kłócić o 800 pln? Czy nie ma w tej chwili ważniejszej kwestii?

Może się przydać. Powodzenia 17.01.2020 21:08
"Opłata za udostępnienie informacji powinna być naliczana indywidualnie, w uzasadnionych przypadkach, i odpowiadać rzeczywistym kosztom poniesionym przez urząd. Rzeczywistym kosztem nie jest godzina pracy urzędnika ani skanowanie dokumentów. Bezprawne jest naliczanie opłaty na podstawie „ponoszenia dodatkowych nakładów pracy” w związku z udostępnieniem informacji. Należy pamiętać, że jeśli urząd nie chce ponosić kosztów związanych z udostępnieniem informacji w formie kserokopii, może udostępnić je w Biuletynie Informacji Publicznej. Dodatkową wartością będzie powszechny dostęp do tej informacji. W terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, urząd powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Wykonanie wniosku nie może być uzależnione od uiszczenia opłaty. Nieuiszczenie opłaty nie stanowi podstawy odmowy udostępnienia informacji ani umorzenia postępowania. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek."

ola 17.01.2020 20:31
Panie Pawle ma Pan nasze poparcie

Bez skrupułów. 17.01.2020 20:03
Panie Bielański, wyrwać choćby siłą te umowy z Ratusza i natychmiast upublicznić.

Andrzej 17.01.2020 18:42
Dlaczego burmistrz Oleśnicy boi się ujawnienia umów? Co oni tam wyprawiają ? Czy są jakieś przekręty ?

Kim Dzong Un 17.01.2020 16:39
Janek, aleś ty mnie zaimponował w tej chwili .....

? 17.01.2020 12:24
Augustuuuuussieeeeeee!!! Co ty na to?

Ałgustus 17.01.2020 20:28
Nie mam czasu - obliczam ceny śmieci .....

Daj już spokój. 17.01.2020 20:55
Ty dalej o tym? Robisz to od wielu lat i nadal nic nie ustaliłeś?

Daj już spokój. 17.01.2020 20:55
Ty dalej o tym? Robisz to od wielu lat i nadal nic nie ustaliłeś?

Bareja się śmieje 17.01.2020 12:23
Oni tam pewnie na maszynach do pisania jeszcze pracują i kalki używaj. PRL bis

! 17.01.2020 11:01
A wczoraj na money napisali że ASSEKO ma wprowadzić system w ciągu 2 lat za 3 mld w UM!

marek 17.01.2020 10:52
Panie radny Siedlecki wystąpił pan w poprzedniej kadencji do dyr. BIFK o wykonanie wydruków umów aż za lata 2015-2018 i chyba je pan dostał, bo na mojaolesnica.pl były one komentowane. Chyba nie musiał pan za nie płacić, bo nie skarżył się pan na to na łamach tej witryny. Co pan o tym teraz sądzi? Dlaczego pan dostał bezpłatnie, a Bronś każe radnemu płacić. A on chce tylko wydruków za JEDEN rok. W normalnych instytucjach księgowa klika kilka przycisków i na końcu przycisk drukuj w programie do prowadzenia firmy. Jeśli już radny Bielański miał za to płacić, to najwyżej za kartki papieru.

Marzena 17.01.2020 18:03
Nikt rejestru umów za lata 2016/2017 z Urzędu Miasta od Michała Kołacińskiego nie otrzymał, po mimu wielu spraw w sądzie. Nawet gdy SKO uchylało swoje własne decyzje o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Potem okazywało się, że Oleśnica sponsorowała imprezy Kynologiczne w wysokości 2 000 zł.

. 17.01.2020 18:17
Marzenko, ale my nie o Kołacińskim teraz, ponadto miała być zmiana na lepsze, a jest kiszka. Rozumiesz, Oleśnica miała odzyskać utracony blask, teraz wiemy, że utraciła go na zawsze.

sPOcony Janek 19.01.2020 12:14
He, he .... Blask to uzyska łącznik na Mikołajczyka !!!!

. 17.01.2020 18:45
2000zł ? Marzenko droga, tyle to co MIESIĄC Bronś płaci do klerykalnego radia rodzina . Ile płaci innym ? 35 tys dla firmy koordynatora kamapnii wybroczej. A to zapewne wierzchołek góry lodowej. Dlatego taka walka by umów nie pokazywać

Tytuł"Umowy" 17.01.2020 10:21
Proszę podać nr konta na które można wpłacać pieniądze. Nie ma na co czekać.

Robi się ciekawie 17.01.2020 10:13
Czyli demokracja po oleśnicku?

. 17.01.2020 10:09
Prosze państwa, to będzie tegoroczny hit, nic tego nie przebije. Mnie już zżera ciekawosć co to za umowy, z kim i za ile? Dołożę się bez niepotrzebnej zwłoki ile trzeba.

emeryt 17.01.2020 09:59
Bronś się pogubił, ciągle sądzi, że to lata sprzed 2014 r. gdy robił co chciał i był poza wszelką kontrolą Rady Miasta. Dziękuję opozycjo, że istniejecie. Tak dalej. Chociaż jestem na emeryturze dołączę się do zbiórki na materiały z UM dla radnego.

Krzysztof A. Kowalski 17.01.2020 09:53
Wszystkim tym poniższym anonimom, którym brakuje odwagi cywilnej, by za swoje wpisy brać odpowiedzialność jeszcze raz polecam: https://www.pit.pl/aktualnosci/dostep-do-informacji-publicznej-w-swietle-rodo-956616 - a tam między innymi ot taki akapit: "Terminy i opłaty Jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, podmiot zobowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. W terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku musi powiadomić wnioskodawcę o wysokości tej opłaty." Co uczyniono.

O rany 17.01.2020 09:40
Ja pierdzielę jak za Króla Ćwieczka, przecież przygotowanie tych umów informatykowi powinno zająć max 20 min. łącznie z filtrowaniem np ile Ratusz zawarł umów z Sową, Kijakowskimi i z kim tam jeszcze chcecie? Przecież na systemy informatyczne wydano miliony, o co tam chodzi? Mamy XXI wiek.

nik 17.01.2020 09:32
Wyborcom Janka serdecznie gratulujemy! Nie ma jak nowa jakość..

Komputer 17.01.2020 08:58
Przecież wszystko można zrobić elektronicznie. Jeżeli jest elektroniczny obieg to umowy powinny być zeskanowane w elektronicznych teczkach. Jeżeli jest potrzeba wykreślenia określonych informacji to można zrobić to elektronicznie , ale jak wiadomo umowy są co do zasady jawne.

Bareja 27.01.2020 20:25
KIEROWNICZKA MARYSIA: Wesołych Świąt. Śledzie się pojawiły na Ratajach, na Wrocławskiej. Zobaczymy ile tu się nabiło.... RADNY OR: Czyli, że zasadniczo Pani się musi na tym rozeznać całkowicie żeby wiedzieć ile i gdzie... KIEROWNICZKA MARYSIA: Dotychczas tak było, ale teraz mamy komputer. Może Pan pisać co tylko Pan chce to nie ma żadnego znaczenia. RADNY OR: Komputer? KIEROWNICZKA MARYSIA: Eeee, on się i tak zawsze pomyli przy dodawaniu, proszę pana. Nie było miesiąca, żeby się nie pomylił. RADNY OR: Czyli, że teraz nie trzeba się tak znać na robocie? KIEOWNICZKA MARYSIA: A teraz już nie. Teraz jest dużo łatwiej, jest proszę pana.

Źródło 17.01.2020 08:50
Panie Kowalski proszę zapoznać się z wyrokami sądów w sprawie opłat za informację publiczną i praw radnych w zakresie dostępu do dokumentów. Pozdrawiam

Krzysztof A. Kowalski 17.01.2020 09:48
Zapraszam do lektury: https://www.pit.pl/aktualnosci… - a tam między innymi ot taki akapit: "Terminy i opłaty Jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, podmiot zobowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. W terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku musi powiadomić wnioskodawcę o wysokości tej opłaty." Co uczyniono.

Pek 17.01.2020 08:47
Mam wrażenie, że zaraz po wyborach Jan Bronś się całkowicie pogubił!!! A co gorsza ma fatalnych doradców. Panie Burmistrzu, na mieście o Panu nie najlepiej - czas na zastanowienie.

Frodo 17.01.2020 08:20
Zaraz, zaraz. Oni wyciągają dokumenty z segregatora, kserują, potem skanują te ksera? A potem te ksera niszczą? To nie można zeskanować od razu przedmiotowego dokumentu? Zamazywanie danych to bzdura, treść umów zawartych z podmiotami publicznymi jest jawna w całości! Kontrahent takiej umowy dostaje wszak wynagrodzenie ze środków publicznych. Kontrakty takie nie mają klauzuli tajności, a dane kontrahenta są jawne.

Ostatnie komentarze
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama

Redakcja Oleśnica24.com

Olpress s.c. 56-400 Oleśnica, ul. Młynarska 4B - zobacz szczegóły

Redaktor naczelny: Krzysztof Dziedzic